Uno scellerato misfatto al Comune

Temevo che le solite chiacchiere da bar e il vaniloquio tipico dei social network avrebbero distorto quanto successo sull'ultimo punto all'odg del Consiglio Comunale scorso; certamente non me l'aspettavo da parte di Angelo Sciortino, che molto spesso, anche quando è agli antipodi delle mie opinioni si sa far apprezzare per acume di ragionamento e per rispetto almeno del criterio di verisimiglianza nel riportare le notizie, a meno che non inventi una delle sue paradossali ricostruzioni storiche in cui come l'antico Luciano di Samosata preannuncia ai suoi lettori che l'unica cosa vera è che "non dirà mai la verità". Stavolta, invece, andando a scomodare addirittura la Costituzione Italiana e, ancor più addirittura, Socrate e Gesù Cristo, ha montato una ricostruzione dei fatti che nulla ha a che vedere con la verità: piuttosto che averla ascoltata in radio sembra averla origliata ad intermittenza nel suo quotidiano procedere fra Via Matteotti e Piazza Garibaldi, mentre almeno stavolta, prima di scrivere il suo intervento, si sarebbe dovuto astenere persino dal transitare dalla prima, quanto meno per evitare un palese fumus di "incompatibilità ambientale" ironicamente sparso su tutta la strada! Non entro in polemica sul contenuto del punto all'ordine del giorno né sulle conseguenze possibili o immaginarie derivanti dalle scelte già compiute dai Consiglieri Comunali: sono già agli atti miei ampi interventi pubblici e in Consiglio, nonché soprattutto mie espressioni di voto, che rivelano senza infingimenti e senza ipocrisie la mia posizione, negli anni più che coerente. Quel che mi disturba e te lo dico, Angelo, senza peli sulla lingua è la tua arbitraria intenzione, anche questa volta, di disegnare l'aula consiliare di Cefalù come un "non-luogo", abitato da esseri subumani senza controllo del cervello, se si eccettua qualcuno che, a tua assoluta discrezione, intercetta i messaggi telepatici della tua superiore e infallibile mente e, come un automa da te manovrato, esprime in parole e gesti il tuo pensiero, tragicamente però destinato a rimanere minoritario poiché appunto i superiori e gli infallibili sono così pochi da essere travolti dalle fiumare di incolti, dissennati o, come ami dire tu, "minus habentes" comandanti in forza dei soli e ottusi numeri. In verità, tu accusi di mancanza di saggezza ma la dissennatezza è la tua; tu accusi di mancato rispetto delle regole ma l'eversione dalle regole è la tua; tu accusi di mancanza di democrazia ma l'antidemocrazia è la tua. Più volte è successo che tu abbia approfittato proprio di quell'Art. 21 della Costituzione, che ora tu richiami a sproposito, per offendere il Consiglio Comunale, in toto o in parte; una tantum voglio risponderti perché il Presidente di quel Consiglio non è diventato né sordo né muto né imbecille dopo la sua elezione e sente il dovere di difendere la dignità sua e degli altri Consiglieri soprattutto dalle falsità, come quelle che tu hai tentato di raccontare maldestramente. Mi sono dilungato perché in realtà c'è bisogno di poco per smentire la maldicenza del bavaglio posto alla democrazia consiliare con una pregiudiziale, che anch'io ho votato: non so se ti riferivi a me con la battuta sulla "passione per la storia", anche se per me la Storia oltre che passione è professione, ma ti assicuro che, quando vorrai qualche lezione gratuita sui più vari argomenti di Storia, troverai, fra quegli otto Consiglieri, almeno tre persone che te le possono fare con titoli certificati e verificati, senza millantare conoscenze o competenze da docente. La pregiudiziale è stata presentata dai Consiglieri di maggioranza alla fine di una sessione in gran parte dedicata alla trattazione di punti richiesti dai Consiglieri di opposizione e che hanno avuto un'ampia trattazione nel pieno rispetto delle regole democratiche: è questo il contesto in cui si pone e non certo in un ambiente intriso di intimidazione o di arroganza da parte dell'Amministrazione, della maggioranza o del sottoscritto, che ha il compito di presiedere i lavori. La pregiudiziale è normata dall'Art. 30 del Regolamento Consiliare, che è stato applicato alla lettera e nella sostanza: il Segretario Generale non è tenuto ad esprimersi sull'ammissibilità della pregiudiziale, perché compete al Presidente, ma quest'ultimo non si è sottratto all'invito di qualche Consigliere e ne ha chiesto l'intervento per ulteriore serenità dei lavori. Comunque, va detto ed è questa l'unica verità dei fatti, ben ricostruibile dalle registrazioni, che la questione pregiudiziale è stata correttamente posta dal Consigliere Prof. Garbo solo dopo che era stato dato modo al Consigliere Avv. Riggio di introdurre il punto richiesto sulle Ex Poste, direi più che ampiamente avendo egli parlato per oltre 17 minuti, in cui ha ricostruito la vicenda e l'ha, a suo dire, aggiornata e riproposta. Dopo l'esposizione della pregiudiziale, a norma di Regolamento, sono intervenuti, in rappresentanza dei loro gruppi, i Consiglieri Cassata e Liberto che, parlando contro la pregiudiziale, hanno anch'essi ampiamente esaminato il punto delle Ex Poste, pur dovendosi - a rigor di norma - attenere alla espressione di voto sulla pregiudiziale: il mio atteggiamento è stato di palese elasticità, ben capendo l'attesa che c'era su tale punto da parte dell'opposizione. D'altronde, se avessi voluto mettere un bavaglio, come dici tu, Angelo, alla discussione sull'argomento, avrei potuto trovare già io - te l'assicuro - tanti motivi di inammissibilità di tale punto proposto dai Consiglieri Riggio + 3: invece, malgrado le personali perplessità, l'ho messo all'odg della sessione consiliare convocanda, senza neanche attendere i 20 giorni di cui ho diritto prima di inserire un punto all'odg, rinviando di chissà quanto tempo la trattazione della questione; ho votato, però, la pregiudiziale perché le motivazioni esposte dal Consigliere Prof. Garbo hanno rafforzato le mie perplessità sulla possibilità di deliberare su tale argomento, del resto già oggetto di più dibattiti consiliari e di conseguenti deliberazioni. Quindi, Angelo, ti esprimo tutto il mio indignato disagio nel sentirti affermare di carenza di democrazia, di scelleratezza o, addirittura, di pregiudiziale d'incostituzionalità, per tacere della tua squallida "rima" fra arroganza e ignoranza, su una porzione di dibattito consiliare che è stata del tutto diversa da come tu la rappresenti; sei stato offensivo e ingeneroso verso quella parte di Consiglieri Comunali che, attenendosi con scrupolo alle regole, hanno proposto e votato una pregiudiziale dopo essere stati ampiamente "ascoltatori" degli ampi "oratori" d'opposizione su vari punti all'odg e anche su quello richiesto; sei stato offensivo e ingeneroso verso di me, che ho presieduto la seduta con altrettanto scrupolo nel totale rispetto delle regole e con il più comprensivo spirito democratico. Questo ti volevo dire ... e te l'ho detto!