L’intervento dell’ing. Duca sulla Localizzazione Puglisi, al C.C. del 3 settembre

Da più parti mi è stato richiesto di fare la trascrizione della presentazione, da parte dell’ing. Duca, del provvedimento sulla “localizzazione Puglisi”, la sera del 3 settembre, in consiglio comunale.

Ho ritenuto di dover iniziare da quanto ha aggiunto il consigliere Barranco, alla fine della lettura del suo documento, ampiamente pubblicizzato, (http://www.qualecefalu.it/comment/490#comment-490) cui ha fatto seguito un intervento del Sindaco.

Barranco
Ma, vado oltre il documento e aggiungerei qualche altra cosa mia personale.
Voglio dire, politicamente che cosa è cambiato da un anno a questa parte?

(Intervento fuori campo del Sindaco)

E, questo lo dice lei ... ed è la realtà, la verità ...

(altro intervento fuori campo)

E, questo lo dice sempre lei; prima si chiamava Guercio, ora si chiama Lapunzina. 
Quindi, ciò che dicevano i cittadini della città di Cefalù, le organizzazioni di categoria (perché io ne ha viste tante scritte nei giornali telematici, giornalmente) che protestavano, ché tutti i lavori erano bloccati (quindi non potevano lavorare e  non potevano portare da mangiare alle loro famiglie), oggi tutto questo è cambiato! Benissimo: a me fa piacere! L’importante è che date corso a fare sviluppare i lavori a Cefalù.
Ad ogni buon conto, siccome io non vedo chiaro, chiedo al segretario generale di mettere questo documento agli atti e di passarlo agli organi inquirenti in maniera che facciano piena luce, visto che “luce” non ce n’è!

Il Sindaco chiede,  al Presidente di poter fare un intervento brevissimo.

Il Presidente
Prego, Sindaco

Barranco
Allora, signor Sindaco, un momento ... prima che parla lei.
Perché ora, a questo punto, penso che siamo stanchi i consiglieri comunali; lei si vantava sempre di dire in questa aula che il Sindaco era un ospite; lei questa sera ha parlato per più di tre ore, e noi qui a sentirlo...

Il Presidente
Consigliere Barranco, era un altro Punto all’O.d.g.

Barranco
Quindi noi segnaliamo al Presidente del consiglio questa storia

Il Presidente
Consigliere Barranco, anche lei ha copia del Regolamento quindi può controllare se io lo metto in atto oppure no

Il Sindaco
Intervengo sulla proposta...

Il Presidente
Scusi, signor Sindaco, siccome ha chiamato in causa me!
Le proposte di delibera vengono dall’amministrazione comunale  (non me le invento io), il sindaco o i componenti dell’amministrazione presenti hanno diritto (naturalmente maniera proporzionata agli interventi anche dei consiglieri comunali e alla importanza del punto all’O.d.g.) a fare una introduzione o una considerazione relativa alla presentazione del Punto all’O.d.g.

Il Sindaco
Io non farò nessun riferimento all’intervento del consigliere Barranco perché non sono un collega del consigliere Barranco: sono il Sindaco!
Io voglio precisare soltanto una cosa.
I privati che presentano le proposte al comune di Cefalù hanno diritto a una risposta. Perché l’ente locale, in quanto tale, deve esaminare le proposte che vengono presentate al Comune, dare i pareri, istruirli e presentarli agli organi competenti.
C’è una novità rispetto a prima, tra le amministrazioni precedenti e questa (non faccio nomi): che prima c’era una sola persona che trattava le pratiche, ora le trattano invece gli organi competenti. Mi spiego meglio.

Prima, la programmazione urbanistica di queste città era affidata a un responsabile del servizio che faceva di tutto; per cui faceva l’istruzione, trattava le pratiche, come quelle che andavano in consiglio, quelle che non andavano in consiglio e che potevano andare anche ad altri organi: faceva di tutto una sola persona! Noi abbiamo deciso di coinvolgere il consiglio comunale (non arrivavano pieni di lottizzazione in consiglio comunale glielo dico io da quando: dal 2001; l’ultimo piano di lottizzazione in consiglio comunale fu quello in località Belvedere, quello del Giangardella in via Cirincione. Poi, stranamente, in quelle zone sono state tutte singole concessioni ), noi abbiamo portato -  e porteremo ancora -  le proposte al consiglio comunale perché di competenza di quest’organo -  che è l’organo di programmazione urbanistica - nell’ambito delle regole, delle regole vigenti, cioè il piano regolatore generale! Sarà il consiglio serenamente  a dare la risposta agli utenti, senza che noi facciamo distinzione tra questi utenti.

Nel passato, c’erano delle pratiche che restavano anni nei cassetti perché non venivano portate mai in consiglio comunale, e ne venivano portate altre. Noi le porteremo tutte, perché non ci sono distinzioni per noi, né di colori politici, né di soggetti, perché per noi un utente è uguale a un altro. Il consiglio comunale, come ho detto prima e lo ripeto, è libero di potere scegliere.

Dunque, la distinzione e la differenza, tra prima e ora, è sostanziale ed è tanta la distinzione, consigliere Barranco ed altri consiglieri (mi rivolgo a tutto  il Consiglio),  la distinzione è che noi le persone le trattiamo tutte allo stesso modo, tutte, tutte le istanze che arrivano. Pensi, in questi giorni, io sto trattando (e pur darsi che verrà anche in consiglio comunale) una proposta che è una proposta che è discussa durante la campagna elettorale e che ha presentato un altro candidato sindaco. Per noi sono “proposte”, e sono proposte alla città. Per cui il consiglio comunale verrà investito sempre più di quelle proposte che sono competenza esclusiva dell’organo assembleare.
Questa io la considero, a differenza di quello che si faceva prima, una riordino di una materia che era lasciata al disordine urbanistico che noi abbiamo trovato, abbiamo trovato, e che insieme al disordine contabile, stiamo gestendo con diverse difficoltà. Pensate che fra qualche giorno dobbiamo portare in consiglio comunale una diversa situazione per un piano di lottizzazione del 1990, perché aree destinate a strade sono state utilizzate per costruire appartamenti, e tante altre cose di cui vi accorgerete nei prossimi giorni, nelle prossime settimane, che fanno parte di un disordine urbanistico che è accaduto in questa città. Queste cose vanno dette  perché è giusto che i rappresentanti dei cittadini, che siete voi, siate conoscenza del motivo per cui, ora, arrivano le materie in consiglio comunale. Ecco perché, a differenza di prima, non è che Lapunzina fa costruire e Guercio non faceva costruire; può darsi che prima le cose venivano assortite in modo diverso.

Il Presidente dà la parola al Responsabile del servizio tecnico, l’ ing. Duca

Duca (le sottolineature sono mie)
Rispondo all’intervento del consigliere Barranco.
Volevo fare una puntualizzazione prima di rispondere puntualmente a quello che il consigliere ha asserito.
Noi abbiamo un piano regolatore, che come sapete, deve essere riapprovato in una variante generale e che attualmente ha i vincoli sovraordinati all’esproprio decaduti.
Questo piano regolatore ha le zone - che sono destinate, per legge, ad edilizia economica e popolare con programmi di iniziativa pubblica su cui inizialmente la legge tendeva a far allocare anche i programmi costruttivi -, sature.
In conseguenza di ciò, la norma regionale consente di individuare, in variante allo strumento urbanistico, altrove le aree dove allocare i programmi costruttivi.
Dove, dice la norma?
Inizialmente si rivolge -  e questo è normale -  alle zone di espansione, quelle che nel nostro piano regolatore sono individuate come zona “E”, “E” di di espansione e non “E” di agricole. Queste zone devono essere, ovviamente, in termini dimensionali  tali da consentire l’insediamento del programma costruttivo richiesto. Programma costruttivo che, in edilizia convenzionata, l’istanza è fatta dal privato che sceglie autonomamente dove eventualmente allocare su un terreno di proprietà -  deve essere di proprietà -  e il consiglio poi  vedremo cosa è tenuto a fare.
Esclusa la possibilità di allocare nelle zone di espansione, per dimensione di intervento,  questo programma costruttivo, la stessa norma regionale consente di localizzarle, in aree prossime a zone che siano già urbanizzate, anche in zona agricola. Quindi, queste sono le premesse da cui bisogna partire per riuscire a capire cosa stiamo facendo noi questa sera. Tra l’altro, la delibera di localizzazione è una delibera che prioritariamente per legge era più una delibera di assegnazione all’interno dei piani di edilizia economica popolare (PEP). Quindi è nata, come idea legislativa, da questo fatto.
La nota, che ha citato il consigliere Barranco, correttamente cosa diceva? Intanto, l’istanza  della ditta ha chiesto la localizzazione all’interno dei PEP. Il sottoscritto cosa ha risposto?
“Guarda che stiamo valutando, all’interno dello schema di massima, se ci sono zone di espansione (quindi questa è la valutazione che stiamo facendo);  in tale ambito, ovviamente, noi dobbiamo prioritariamente localizzare l’intervento".
E, questo di fatto è stato indicato con la nota, cioè: “guarda che io sto verificando se all’interno di quell’ambito, vi sono elementi”. All’interno dello schema di massima, approvato, è stato valutato successivamente attraverso incontri, contatti (ho qui le mail con  le risposta del professore Trombino) non ci sono zone di espansione in PEP.  Allora, qual’è il punto? È stato valutato  il fabbisogno di residenziale , che non è però elemento, come dire, obbligatorio perché noi stasera possiamo deliberare la localizzazione; perché? Non è elemento obbligatorio, però è necessario per la scelta politica che il consiglio va a fare. Perché dico che non è elemento obbligatorio? Perché l’obbligo di legare in maniera diretta la localizzazione di programmi in convenzione con il fabbisogno residenziale era indicato dalla Legge 7/2003, articolo 41. 

Lo leggo (è stato abrogato questo articolo) lo leggo per far capire che discendeva da qui l’obbligo di comunque “legare”: “I programmi costruttivi, di cui all’articolo 25 della L.R. 22/97,  devono rispettare i limiti di fabbisogno per l’edilizia residenziale pubblica, comunque indicate ai sensi del terzo comma, articolo sei della legge 71/78, previsti dagli strumenti urbanistici vigenti”
Quindi, si dovevano “legare”  a quei limiti. 
Questo articolo - la cui vigenza si è limitata al 2003 - è stato abrogato, lo stesso 2003, dalla successiva legge: la 20/2003. Però la scelta politica di localizzare l’intervento passa attraverso la valutazione del “residenziale”, perché, attraverso questa valutazione, io sono in grado di poter capire se lo schema di massima consente o meno, in previsione,  nel PRG,  di poter localizzare zone di edilizia residenziale pubblica.
Trattando col professor Trombino, e guardando attentamente, nella relazione allegata allo schema di massima (ultima o penultima pagina) approvato dal commissario ad acta, si dice: “rispetto alle previsioni di espansione residenziale”. Siccome la legge indica che l’espansione residenziale deve prevedere tra il 40 e il 70% di edilizia residenziale pubblica, si definisce come “indicazione di indirizzo” il 50% ( della espansione). Ma quant’è questa espansione prevista nel piano?  Zero!
Nel piano regolatore che andremo ad approvare, nello schema di massima già approvato, non tanto per scelta ma per elementi oggettivi ... perché non si può prevedere in un Comune dove l’andamento demografico è costante (parlo dei residenti ufficiali),  già da più di 15 anni,  espansione di alcunché, tanto che -   giusto faccia un inciso -  tutte le zone F5  a “macchia di leopardo”, che c’erano ovunque disseminate nel territorio, sono state cancellate nello schema di massima! Quindi, espansione residenziale -  se non  “completamento” - non ce n’è!  Ecco perché il prof. Tronbino dice: “non ci sono aree previste come PEP “ perché il 50% di zero è zero!
Però, vi sono delle istanze, istanze che sono in essere da leggi precedenti; leggi che per stessa ammissione della circolare del 2012 in merito ad i commissari ad acta che vengono ad intervenire per sostituirsi al commissario (528 dell’Arta dell’agosto 2011)  (lo aveva anticipato in commissione  però qua lo riporto per esteso) dice: “nel rammentare per inciso che non senza opposizione da parte del settore economico interessato, il governo regionale ha deciso di non concedere ulteriori proroghe alle cooperative per realizzare programmi costruttivi  ai sensi delle leggi 79/75, 95/77, 25/97"..  non ci sono più: quelli che ci sono, sono a morire.
Quindi queste istanze purtroppo, ahimè sono presenti nel Comune, tra l’altro istanze conosciute anche dal commissario ad acta, perché   questa localizzazione   che noi oggi vediamo proprio esattamente nel posto, nell’area, in uno degli  elaborati dello schema di massima, in particolare  l’elaborato 8/A  dell’area costiera: Previsioni Piani e Programmi Attuativi ( ovviamente,  “proposti”),   è indicata quest’area  (campita) proprio dal progettista (formalmente, l’architetto La Barbera, supportato dal prof. Trombino).  Questa area è quella su cui noi oggi ci andiamo   ad esprimere per la localizzazione (noi vediamo i motivi per cui ci andiamo ad esprimere su quest’area!). Quindi, quando il consigliere mi dice: “se c’è una relazione e come è supportata in merito al fabbisogno", non ho bisogno di una corposa relazione -  come ha detto il consigliere -  per dimostrare che è zero il fabbisogno di edilizia residenziale, perché lo dice lo schema di massima, lo dice il progettista, lo dice l’andamento anagrafi co del Comune; basta semplicemente questa considerazione per dire che: non ci sono, ovviamente, aree per programmi costruttivi, di conseguenza, non essendocene  nelle dimensioni e tipologie tali che ci consentano di allocare il programma, possiamo pensare (“pensare”, attenzione,  perché il consiglio qui è sovrano; può  scegliere di non fare nulla, di dire no), pensare politicamente di andare ad accettare una proposta di questo tipo; proposta, ripeto, che viene dal privato.

Questo è per risposta al primo punto sollevato dal consigliere Barranco.

Per quanto riguarda il discorso ...  dice il consigliere Barranco: “perché l’ingegnere Duca si va ad interessare sullo schema di massima che non ha nessuna valenza di urbanistica"? Perché è uno schema di massima, e come tale  -  lo dice la legge  (vi dico il comma e l’articolo e ve lo leggo, articolo 25 della legge 22/96, comma quattro: “nel caso in cui uno schema di massima del piano regolatore generale, approvato, abbia individuato le aree relative alla formazione del piano di zona -  che qui non è possibile individuare -  i programmi costruttivi devono essere allocati  prioritariamente all’interno delle stesse aree”. Di cosa allora io mi sono preoccupato?
Giustamente il consigliere Barranco dice: "ce ne sono tante zone  agricole a ridosso delle zone edificabili del comune”; quali, fra le tante, scegliere?
Non l’ho scelta io; l’ha scelta la ditta quest’area, ma questa area però  evidentemente era conosciuta anche dal progettista e dal commissario ad acta perché è la stessa area individuata nella tavola dello schema di massima. E, vi è di più:  nella tavola di previsione di espansione, quest’area -  che oggi è agricola -  diventa turistico residenziale di completamento.
 
E a questo mi allaccio ad una questione.
Quando dico:  “sostanzialmente coincide con  le zone F5” voglio far capire che la dicitura del piano regolatore attuale dice “F5” (turistico e servizi connessi) -  per cui si è consentito l’allocazione, in tali zone, con concessione edilizia, anche di “edilizia residenziale”. Queste aree, sostanzialmente, hanno preso il posto, nello schema di massima ... con quelle aree si sovrappongono  (quindi: “planimetricamente”)  alle aree F5. In più, nello schema di massima,  con quest’espansione qui; cioè il progettista già nello schema di massima  ha inserito quest’area - che prima era agricola -  tra quelle praticamente che sono equiparate alle F5. Quindi noi non è  che andiamo ad approvare una localizzazione in variante su un’area agricola che rimarrà tale, ma su un’area che già lo schema di massima  ha indicato quale area praticamente di completamento residenziale! Tra le tante aree agricole che ci sono nel territorio del comune di Cefalù, questa già, nello schema di massima, è indicata come “completamento residenziale”!

Vado al successivo punto.
Sul discorso proposto, è importante: noi oggi, su cosa ci stiamo esprimendo? La scelta della localizzazione non l’ha fatta il consigliere Duca; il consigliere Duca, sulla localizzazione scelta dalla ditta, sulla proposta fatta dalla ditta, acquisisce obbligatoriamente il titolo di proprietà ...

che la ditta ha sottoscritto l’atto precedentemente alla proposta, è normale, perché? Io non sto portando  l’altro intervento di localizzazione della ditta Athena costruzioni, presentato nel 2005 (anzi presentato, come dire, in maniera un po’ diversa, perché lì addirittura mi hanno portato pure il  programma, oltre che la localizzazione,  tanto che abbiamo l’istruttoria e la pratica che si è spinta oltre, no? Abbiamo chiesto il parere alla c.p.t.a  e quant’altro. Qui non abbiamo il programma, abbiamo solo la localizzazione).
Io non ho portato Athena perché Athena  non dispone attualmente, ancora, dell’atto di proprietà. Quando Athena, domani, fra 10 giorni, fra un mese dovesse fare l’atto di proprietà, l’ingegnere -  quindi l’ufficio -  porterà la proposta di delibera in consiglio comunale, perché quello è propedeutico alla  proposta. Mi sto attenendo strettamente a quello che indica, da ultimo, un TAR 2010 ... la Cassazione, Tar Sicilia 2006,  anche Catania!

Cioè, per evitare interventi speculativi, la parte -  come dire, firmando un assegno in bianco,  prima che ancora il consiglio comunale si esprima (voi stasera  vi potete esprimervi sul “no”!) deve acquistare l’area; la deve acquistare, non può fare nessun contratto preliminare, nessun accordo perché diventano, quelli, atti speculativi! La ditta opziona, se poi praticamente eventualmente si mette d’accordo, allora glielo paga a un prezzo, diversamente, praticamente non lo paga o paga solo una parte.  La ditta lo deve acquistare alle condizioni di mercato, di incertezza a cui il Tar non è per ora. Questo è  il motivo per cui la ditta si deve ... poteva averlo prima, lo ha potuto avere praticamente poco prima, ma questo è il motivo per cui ... sì, io ho portato fotocopia, se volete: “correttamente è denegata l’approvazione di un programma costruttivo proposto da una cooperativa edilizia per la realizzazione di alloggi sociali (questo è il TAR, sez. 2, 1061/2009) per la mancanza di un titolo di proprietà delle aree interessate ....(?)  non si verifica neppure se la cooperativa sia in forza di un contratto preliminare di compravendita immobiliare  e promissario acquirente alle aree  necessarie”.

Il motivo -  qui gli avvocati mi potranno dare una mano -  è perché il contratto di proprietà trasferisce un diritto reale, invece il preliminare è un atto strettamente di natura obbligatoria, per cui le parti si obbligano a fare qualcosa però potrebbero poi voler recedere, quindi non c’è certezza del trasferimento dell’immobile (questo è il punto),  proprio per evitare speculazioni. Quindi è l’esatto contrario di quello che viene  paventato  nel suo (Barranco) intervento; come se il fatto che l’abbia acquistato poco prima che arrivasse in consiglio sia sintomo di qualcosa; non è necessario: io, se non l’acquistano, non la porta in consiglio la proposta perché me lo dice il TAR . Questo è il punto!

  Cosa significa “compatibile e non conforme”.
E qui, mi rifaccio ... se volete vi leggo anche il contenuto della nota, della mail  del prof. Trombino, però lo dico in sintesi perché mi piace praticamente dire le cose chiarendole via via.

Il concetto è questo.
Il consiglio comunale, stasera sovrano, può autonomamente - con scelte di natura programmatoria - ritenere, come correttamente dice lei, che quella zona ancorché turistica (che oggi si vuole trasformare in residenziale perché si intende che a questa domanda sociale, di edilizia, venga data risposta), può dire: “non è conforme alle mie volontà programmatorie, di attuazione del piano (né allo schema, né a quello che voglio poi apportare successivamente) e lo fa legittimamente in maniera politica senza che possa dire alcunché. Non poteva - e non lo doveva fare - quello  di evitare di pronunciarsi!
 
Faccio un conto.
Dice il consigliere Barranco; “ perché l’ingegnere Duca si è svegliato, a giugno, dopo un anno”? Perché l’ing. Duca, dopo un anno, dopo aver detto: ”guarda che stiamo scegliendo” (dopo aver trovato vari punti d’incontro, per altri motivi ovviamente, anche col progettista), il 24 aprile, la prima, ...  no l’11 aprile la prima, il 24 un’altra (il 4 aprile 2012  parliamo, quindi dopo un anno) riceve da parte dell’assessorato la diffida portare in consiglio comunale il programma Athena. Perché Athena e non Puglisi (?) - perché arriva ovviamente anche Puglisi -, perché Athena l’istanza era del 2005 ma Athena non ha ancora  titolo di proprietà e quindi io sono a posto: non lo porto!  Puglisi, nel momento in cui acquisisce il titolo di proprietà, io sono obbligato a portarlo perché se no, diversamente, il consiglio viene commissariato ed il commissario ad acta adotta la delibera di localizzazione -  come ha già fatto: l’ultima localizzazione è stata fatta dal commissario ad acta al comune di Cefalù, nel 2001,con la delibera 60 - . Il commissario ad acta -  e da questa delibera rispondo anche ad un’altra delle sue affermazioni -  nella delibera di localizzazione, si guarda bene  (io anzi mi sono spinto oltre, perché poi, in sede di approvazione programma costruttivo, chiederò tutte le procedure: art.13 del G.C., chiederò  praticamente, eventualmente, come è ovvio, il parere della aps ma anche la cpta, come faccio sempre praticamente in tutte le cose) ma il commissario ad acta quando  approva la localizzazione, siccome i presupposti essenziali (sempre, non li dico io) sono: la  proprietà dell’area, la destinazione a zona destinata a verde agricolo (nel caso in cui ovviamente siano in variante allo strumento urbanistico, in verde agricolo),  la contiguità ad insediamenti abitativi  e la suscettibilità di immediata urbanizzazione (su questo ora torniamo): non c’è altro presupposto!

Il commissario ad acta, cosa dice infatti: localizza questo programma costruttivo ( io non l conosco: cooperativa nuovacefalù, non conosco!) e dice, nell’atto della delibera, che è disponibile: “i pareri, tutti”  (l’a.p.s. non c’era nel 2001), “tutti pareri” ( li elenca) “li acquisirò all’atto dell’approvazione in variante del programma costruttivo; variante che vi verrà portata in consiglio se voi doveste decidere di localizzarlo ... con tutte le procedure eventualmente di esclusione o di attivazione della procedura di Vas  e quant’altro. Quindi i pareri... anzi io giustamente mi preoccupo ... perché sono stato diverse volte in conferenze di servizio per quanto riguarda il depuratore. Il Sindaco, fra l’altro, ha fatto una disamina di quali sono, al momento, le procedure attivate (il 22 luglio già era stata indetta la conferenza preliminare  del depuratore di Sant’Antonio), quindi comunque praticamente, per me, era quello l’atto, praticamente, tanto che è infatti il definitivo ce l’abbiamo entro fine di questo mese, e andremo direttamente in appalto.
Tra però la localizzazione e la realizzazione delle opere di urbanizzazione (perché bisogna approvare il programma in variante, con la procedura di variante allo strumento urbanistico) e materialmente la costruzione delle case e poi l’agibilità, passano 6/7/8 anni. Quindi fra otto anni io mi sento bene di dire quello che ho scritto; d’altronde, comunque, come d’altronde se l’aps  dovesse dare parere negativo, è possibile comunque trovare soluzioni alternative che ho scritto.
Quindi  stavo dicendo: “è compatibile, non conforme” perché, nell’ambito della potestà esclusiva del consiglio, è possibile che il consiglio dica:  “no, a me la direttiva di espansione mi piace in un’altra zona”, e quindi, ancorché  la ditta abbia la proprietà dell’area, io  scelgo che a me su quell’aria non mi interessa; non può dire “dove”, però dice:  “a me quell’area non interessa”.

Perché dico “è compatibile ma non conforme”? Se avessi detto “conforme” allora avrei detto si lì praticamente un falso, perché siccome insediamento turistico e di completamento, quindi con servizi connessi di natura anche residenziale, non è conforme perché questo è un intervento di edilizia convenzionata, ai fini sociali.
E’ compatibile? Per me è compatibile perché vi è area urbanizzata attorno e vi sono opere di urbanizzazione sia sulla strada, sia praticamente tutte le opere di urbanizzazione secondaria che sono il Palazzetto e quant’altro indicato nella planimetria che voi trovate lì.  Quindi per me è “compatibile”!
Se il consiglio decide che è compatibile con le sue idee, io tecnicamente dico che è “compatibile”!
La mia non è una scelta politica, la mia è una valutazione di tipo tecnico. È compatibile!
D’altronde il prof. Trombino mi dice: “è difficile tecnicamente dire, smontare la localizzazione da un punto di vista tecnico, l’ unico modo per poterla smontare è politica” (la motivazione) perché il consiglio comunale decide praticamente di non approvarla.

Tra l’altro, vi dico  (e questo potrebbe essere ambito e oggetto di discussione, questa sera) siccome noi questo programma costruttivo è localizzato entro i 500 m dalla linea di battigia  (entro circa i 480 l’ indice di fabbricabilità  è lo 0,75 m³/ mq.  max),  la tabella metrica allegata non indica chiaramente l’indice ma è desumibile perché  ci si  ha sia il volumetrico che il fondiario  (basta fare una divisione: indice attorno a 1). Quindi è ovvio che tecnicamente, quando loro presenteranno il programma costruttivo, solo in quella fase innanzitutto si potranno valutare attentamente quali sono le varianti allo strumento urbanistico da apportare. Se sono varianti in termini di altezza, e quindi si  proporrà la variante anche in termini di altezza; in termini di densità: in che limiti?
Perché in quella fase? Perché la scelta ...  loro sono destinatari di 30  alloggi ...  come realizzare, e quantificare, hanno dei margini di discrezionalità. Ovviamente, il parere tecnico (ci penserà sicuramente la sovrintendenza i ogni caso) ci penserà l’ufficio tecnico presciverà il limite di 0,75 come di norma. Ma, il consiglio, in linea di principio, valutando le scelte, potrebbe anche dire: “mi piace là non avere un impatto particolare, vedremo in fase successiva di approvazione del programma costruttivo di limitare qualcosa, in tal senso". Sono scelte di carattere politico, assieme a quella della localizzazione!

Il Sindaco (fuori campo): ora, si può limitare pure 0,75.

Duca
Se non lo limitate voi è ovvio che lo limiterà l’ufficio perché non c’è altra soluzione perché  quello è stabilito della norma e non c’è altro da fare.
Per dire che i parametri urbanistici saranno oggetto di trattazione successive.

Nella localizzazione, abbiamo già detto che non sono necessari pareri, quindi il quinto punto che avevo appuntato qui, è già stato trattato.
Se ho dimenticato qualcuna delle sue argomentazioni, me lo dica che io eventualmente le rispondo.

Barranco
Aspetta, fammici rispondere all’Ingegnere

Il Presidente
Consigliere Barranco,  vorrei che non fosse un contraddittorio tra lei e l’ing. Duca. Se ci sono altri interventi, magari poi ... o deve necessariamente fare qualche altra domanda?

Barranco
Una valanga di risposte. Io voglio dire solo due cose

Il Presidente
Prego!
______________________________


Ma noi ci fermiamo qui! (anche con le foto "in diretta", peccato!)