Democrazia e libero mercato

Progressisti, socialisti, socialdemocratici anticipano in modo affidabile l'idea che le persone libere, abbandonate a se stesse, faranno la cosa sbagliata, le loro azioni producendo risultati sociali aggregati, che molti di noi trovano abbastanza indesiderabili . Ad esempio, non doneranno a enti di beneficenza in quantità sufficientemente elevate, quindi dovranno essere tassati dallo stato; non forniranno finanziamenti adeguati alle arti, quindi, di nuovo, devono essere obbligati a farlo, ecc. La loro pretesa ultima, quindi, sembra essere che un ordinamento della società presuppone la nonviolenza e l'assunzione di uguaglianza nell'autorità tra individui, anche se questa produce esiti negativi, poiché essa tale equità richiede, in modo fondamentale, che alcune persone (coloro che detengono il potere politico) usino la violenza contro gli altri. La violenza è giustificata perché alcuni risultati devono essere raggiunti; oppure, come viene inserito nella formulazione popolare, i fini giustificano i mezzi. Sempre e ovunque, la sinistra sembra diffidare delle motivazioni di persone lasciate indisturbate dalle forze dell'autorità politica, convinte che la libertà sia un pericoloso caos che favorisce gli attori più malvagi, mentre la politica e il governo sono gli strumenti della giustizia.

Cercano di convincerci che essere un contribuente è qualcosa di cui essere orgogliosi. Questa tesi richiama quindi la vecchia idea che il governo sia in realtà una sorta di volontariato, una società di mutuo soccorso, il risultato di un contratto sociale ai cui termini abbiamo liberamente acconsentito. Non è che non ci fidiamo della libertà, ma crediamo che questo sistema, per quanto denso di tasse, leggi e regolamenti dannosi, è ciò che sceglie un popolo libero.

Una breve considerazione della tassazione come pratica rinvia all'idea che le entrate fiscali rappresentano un pagamento volontario per i servizi resi. A questo proposito Chodorov osserva che, contrariamente alle ingenue supposizioni, la tassazione non è nata da una dedizione di alto livello "Per il bene pubblico", ma da conquista. "Uno studio storico della tassazione", scrive Chodorov, "porta inevitabilmente a saccheggiare, tassare, ricattare - gli scopi economici della conquista." Difficilmente questa può definirsi una posizione di sinistra o di destra (qualunque sia quella categoria), perché per Chodorov era solo un riconoscimento di fatti storici; se la sua recitazione scandalizza o infiamma, ciò indica profondi equivoci sul ruolo del governo nella storia umana. La tassazione non è nulla se non un artefatto di conquista, della nostra sottomissione alla conquista. L'ostinata negazione con cui il carattere e la storia della tassazione vengono ignorati tradisce il fatto che la società umana rimane nella sua infanzia politica, ma incapace o riluttante ad affrontare certi particolari sgradevoli delle nostre istituzioni. È piuttosto facile credere illusoriamente che noi siamo il governo.

Dopo tutto, se la volontà del popolo è stata sottomessa da potenti oligarchi, allora il rimedio è probabilmente la democrazia di un tipo più puro e autentico. Ma è tutt'altro che chiaro che la democrazia (in qualsiasi delle sue innumerevoli forme) è l'ideale che dovremmo perseguire. Semplici approvazioni della democrazia sono incontrovertibili proprio nella misura in cui sono vaghe, prive di dettagli sulla meccanica sostanziale del programma. Dopotutto, pochi oggigiorno si oppongono all'ideale democratico astratto nella sua forma più aspecifica: sovranità popolare o governo di, da e per il popolo. Il modo in cui tale sistema di governo deve essere raggiunto come questione pratica è ovviamente oggetto di molti dibattiti (come, ad esempio, tra i sostenitori della democrazia diretta (M5S) e quelli di una qualche forma di democrazia rappresentativa). Se la democrazia è semplicemente un brutalità, allora è controproducente come mezzo per promuovere l'autogoverno delle persone e sconfiggere la tirannia. Potrebbe attenersi, in linea di principio, all'asservimento di quasi metà della popolazione.

Faccio un'altra ipotesi. La genuina competizione del libero mercato è, come meccanismo di responsabilità, di gran lunga superiore alle elezioni democratiche, i cui risultati sono anche quelli che hanno votato contro il risultato vincente o si sono astenuti del tutto. Lungi dal servire il bene pubblico, le elezioni sono una guerra civile semi-sanificata, una gara a somma zero basata sull'idea barbarica che alcune persone debbano semplicemente governare gli altri. Nel libero scambio di mercato, al contrario, non può aver luogo senza il consenso di tutte le parti interessate, sostenendo che non c'è nulla da imporre a qualcun altro. Nulla è così prontamente e immediatamente responsabile nei confronti del popolo come l'onesto business, che non rivendica alcun privilegio, nessun diritto arbitrario al denaro del popolo attraverso la tassazione.

Dovremmo fare attenzione a non considerare i risultati democratici come intrinsecamente buoni, a non considerare la democrazia come un valore in sé e per sé, eccetto i risultati che produce. Come spiega il filosofo politico Jason Brennan in Againist Democracy: “La democrazia è uno strumento, niente di più. Se riusciamo a trovare uno strumento migliore, dovremmo sentirci liberi di usarlo. In effetti ... abbiamo il dovere di usarlo. La giustizia è giustizia Le cattive decisioni non sono rese semplicemente dalla decisione politica. Le decisioni politiche sono alte sfide. Come osa qualcuno prendere tali decisioni in modo incompetente?”

Le assemblee elettorali democraticamente rendevano illegale per le persone l'uso di contraccettivi, sposare qualcuno di un'altra razza, avere rapporti sessuali con qualcuno dello stesso sesso, decidere cosa succede nel proprio grembo e sposare qualcuno dello stesso sesso, per nominare solo alcuni esempi infiniti. La democrazia è intrinsecamente pericolosa per coloro che appartengono alla minoranza, definita non solo in termini di razza, ma anche di religione, orientamento sessuale o pratica culturale, tra molti altri.

Indipendentemente da ciò, siamo piuttosto lontani da qualcosa come la democrazia ideale o un governo del popolo qui in Italia, un fatto che consiglia cautela nel dare al governo più potere. È l'idea di lo stato amministrativo, che raggiunge, in qualche modo trascendente, i livelli di conoscenza e di obiettività spassionata che sono in effetti, e in effetti devono essere, irraggiungibili da esso. Quando si esalta le virtù della tassazione e del potere del governo in generale, non si difende il potere del popolo, ma il potere arbitrario, prerogativa di un governo ufficiale non eletto e inspiegabile - di un tipo, dovremmo affrettarci ad aggiungere, che sarebbe offensivo per persone veramente autogovernate; l'alleata di tale governo, la burocrazia. Come una questione di pratica, milioni di burocrati fanno, interpretano e fanno rispettare la legge e il loro potere al sicuro della portata sia degli elettori che dei legislatori.

I progressisti hanno tuttavia considerato questo sistema una forma di governo democratica. Lo scienziato politico Joseph Postell spiega questa concezione paradossale e paternalistica della democrazia, con il principio che il popolo dovrebbe governare, quindi: "Una società socialmente democratica può effettivamente trasferire il potere lontano dalla gente per garantire il miglior interesse della gente , inteso come un insieme di risultati democratici. Che il popolo dovrebbe detenere il potere politico, come i diritti individuali e i mercati liberi, era l'idea della separazione costituzionale dei poteri e del governo limitato; era tra quelle idee "primitive" e antiquate che i progressisti cercavano di scartare.

Abbiamo notato almeno alcuni problemi: (1) la pratica della tassazione - di un gruppo relativamente piccolo di persone che prendono denaro dagli altri con e attraverso minacce credibili di violenza - sembra essere una traccia di conquista militare, che non è necessariamente interessata al benessere del pubblico in generale; (2) anche se ipotizziamo che la democrazia italiana sia in buona salute e funzioni come dovrebbe per raggiungere la volontà della gente (qualunque cosa ciò significhi), non è chiaro se la democrazia produrrà buoni risultati in qualsiasi caso; e (3) la democrazia italiana non sembra, comunque, in buona salute, prigioniera com'è di vari gruppi di pressione e fondamentalmente subordinata a un grande e potente stato amministrativo, quasi nessuno dei quali viene modificato dai risultati delle elezioni. Considerati questi e una miriade di altri validi motivi, dovremmo essere riluttanti ad adottare il quadro positivo sul rapporto tra le tasse e il bene pubblico. Si affida troppo alla distinzione popolare tra il settore pubblico e il settore privato (anche i libertari fanno questo, preferiscono l'altra parte), dando per scontato che il settore pubblico sia al servizio del pubblico. Invece, il governo dovrebbe essere trattato come un ente corporativo, di proprietà privata (da quegli individui in carne ed ossa che detengono effettivamente il potere decisionale) e che ha i propri interessi. Le analisi che provengono da questo punto di partenza corretto, le attività di tassazione e spesa del governo cominciano ad apparire più sospette. Si affida troppo alla distinzione popolare tra il settore pubblico e il settore privato (anche i libertari fanno questo, preferiscono l'altra parte), dando per scontato che il settore pubblico sia al servizio del pubblico.